2025年2月，男子王某在楊某家中參加滿月宴時，與同桌賓客共同飲酒。宴席結束後，王某又前往花某家中，與花某、宋某、楊某某三人繼續飲酒。散場後，王某醉酒獨自駕車回家，車輛行駛至大營村橋時失控，向右側翻墜入河溝內，王某當場身亡。據悉，王某曾於2020年因醉酒駕駛機動車被吊銷駕駛證。
事後，王某家屬遂將花某、宋某、楊某某三名共同飲酒人起訴至法院，索賠43萬餘元。1月4日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，近日，雲南大理州中級人民法院公布二審判決書，駁回了王某家屬的上訴請求。此前，洱源縣人民法院已作出一審判決，判令被告花某、宋某、楊某某三人各賠償2萬元。
???????
男子醉酒駕車側翻後死亡
曾醉酒駕車被吊銷駕駛證
一審法院認定：2025年2月6日，楊某家辦滿月宴，10時30分許，王某到其家中做客，吃飯過程與馮某、解某、王某某同桌並飲酒，後王某一直在楊某家打牌，16時30分許王某離開。19時許，王某到花某家與花某、宋某、楊某某共同飲酒，其間沒有發生勸酒、押酒行為。後王某獨自駕車回家，21時許行駛至彌茨線K20+320米處，車輛駛離大營村橋後向右側翻至彌茨河溝內，造成王某死亡、車輛受損的交通事故。
2025年4月15日，經洱源縣公安局交通警察大隊認定，王某未取得有效機動車駕駛證醉酒後（靜脈乙醇含量為285.09mg/100ml）
駕車且未確保安全駕駛發生交通事故，其交通違法行為是造成此事故的根本原因，認定王某負事故全部責任。為賠償事宜，王某家屬將花某、宋某、楊某某訴至法院，請求判令三名被告賠償因王某死亡導致的死亡賠償金、被撫養人生活費等各項經濟損失30%的賠償責任共計43萬餘元。
另查明，王某離開過程中，花某曾勸阻王某喝酒後不要駕車，王某離開後，花某多次電話聯繫王某，聯繫無果後，多次聯繫王某妻子、女兒，並與宋某外出尋找王某。2025年2月10日，經調解，原告王某家屬與馮某、解某、王某某、楊某及被告花某、宋某、楊某某自願達成協議，載明：「先由花某等人支付安葬費50000元。具體預付情況：花某、宋某、楊某某墊付31000元；馮某墊付6000元；解某墊付2000元；王某某墊付6000元；楊某墊付5000元……」協議達成後各方均已履行完畢。
3名共同飲酒者各賠2萬元
死者家屬上訴被二審法院駁回
一審法院認為，「喝酒不開車，開車不喝酒」已形成社會共識，王某作為具有完全民事行為能力人，應自覺遵守，其因醉酒駕駛被吊銷駕駛證後，仍未吸取教訓不遵守交規，醉酒後仍駕車導致發生交通事故身亡，其應對自身死亡的後果承擔主要責任。
作為共同飲酒人對相互的人身安全應當負有合理注意義務，包括提醒、勸告、通知、協助、照顧等義務，以減少安全風險，本案中，被告花某、楊某某、宋某與王某共同飲酒，在王某醉酒後，負有照顧、護送或通知家屬的安全保障義務，尤其在明知王某要駕駛汽車的情況下，被告更應當盡到提醒、勸阻的義務。而被告雖對王某進行勸阻，但未採取有效措施阻止王某駕車，應對王某死亡造成的損害後果承擔一定責任。
同時，被告在王某駕車離開後，通過電話、微信積極聯繫王某及其家人，並外出尋找的行為表明被告對王某的離開並非放任不管，其過錯程度輕微。王某在楊某家做客過程中雖有喝酒，但王某在當天16時30分許離開後，又在19時許到花某家繼續飲酒，該過程導致因果關係發生中斷，故楊某、馮某、解某、王某某對死者不應承擔責任。
綜合本案原、被告的過錯程度，一審法院酌定由被告花某、宋某、楊某某各負責賠償20000元為宜，其餘損失由原告自行負擔。原告訴稱由三被告承擔30%的賠償責任，與被告的過錯程度不相稱，一審法院不予以支持。據此，洱源縣人民法院判決，被告花某、宋某、楊某某賠償原告王某家屬各項損失20000元。
一審判決後，王某家屬不服上訴。大理白族自治州中級人民法院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律不全，但判決結果正確，應予以維持。近日，該院判決，駁回王某家屬上訴，維持原判。