近日，湖南永州的羅先生反映，自己的女兒於2025年9月在安徽黃山景區「飛來石」景點墜亡，當地法院民事判決書顯示其女兒排除他殺及刑事案件可能，屬於高墜死亡。
判決顯示，作為黃山風景區的管理者黃山股份公司在不能證明沒有過錯的情況下，應當承擔侵權責任。本案中，因真正死亡原因無法查清，結合案件實際，酌情認定，黃山股份公司承擔
15%的侵權賠償責任。
不過羅先生認為景區護欄存在缺陷，景區最低也要承擔70%-80%的賠償責任，前幾日他已提交上訴材料。
△羅先生提供的女兒生前圖。圖/受訪者提供
女生游黃山失聯，被發現在百米懸崖下墜亡
羅先生稱，事件發生在2025年9月24日，當時自己的女兒去安徽黃山風景區旅遊，連續多日沒有聯繫，後發現失聯，遂於9月30日報案，10月1日在「飛來石」景點懸崖下百米處發現女兒遺體。
「之前也是出去玩幾天，不會聯繫，但這次好幾天過去，也沒有人聯繫，就著急了。」羅先生稱女兒是單獨前往黃山景區：「在外省玩了幾天後去的黃山，開始有一個同伴，後來同伴沒錢了，就沒去。」
羅先生稱，後來他們感覺事情不對，聯繫不上女兒，曾發動全家人撥打女兒電話，但始終無人接聽，之後報警。
羅先生表示，2025年12月12日，黃山市屯溪區法院給出民事判決，景區負15%的責任，但他表示不認可：「事發在黃山景點，是一個有護欄的小平台，但是高度不夠，他們說不排除我女兒是自殺的，沒有一點事實依據。」
羅先生認為女兒性格很好，並向記者展示女兒出事前幾天在外遊玩時和她弟弟的聊天記錄，聊天內容顯示多為遊玩等日常。
△黃山市屯溪區法院給出的民事判決。圖/受訪者提供
「她今年二十七八歲了，沒有對象，之前在超市工作，後來說出去玩幾天回來再找工作，然後就出事了，問過她的朋友，都說她很開心、活潑。」不過，羅先生表示當時天氣惡劣，監控上看不清楚具體情況，自己也沒有監控視頻。
羅先生一方認為，景區作為公共場所管理人和經營者，未盡到基本的安全保障義務，未及時發現事件發生，也未及時有效地救援而導致羅某某的死亡，應承擔主要侵權責任。
而景區方認為，無任何與景區安全防護缺陷相關的證據，僅能證明高墜死亡，但無法證明死亡與被告的防護不到位有關等內容進行辯護。
根據安徽省黃山市屯溪區人民法院民事判決書顯示，經公安機關法醫鑒定確認死亡時間為2025年9月24日-26日之間，具體死亡原因不明，排除他殺及刑事案件可能，屬於高墜死亡非正常死亡。
判決書中還說明：「作為黃山風景區的管理者黃山股份公司依據民法典一千一百六十五條規定不能證明沒有過錯的情況下，應當承擔侵權責任。本案中，因真正死亡原因無法查清，結合案件實際，酌情認定，黃山股份公司承擔
15%的侵權賠償責任。」
△羅先生提供的事發前幾天女兒和弟弟的聊天記錄。圖/受訪者提供
判決結果顯示：一、被告黃山旅遊發展股份有限公司於本判決生效之日起十日內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計169236.67元；二、駁回原告其他訴訟請求。
該判決書亦對欄杆進行過說明：豎向欄杆高度約1.1-1.13米，橫向欄杆的長度約1.5-1.8米，橫向欄杆間距約0.25-0.3米……
不過，羅先生一方認為，觀景台一側為連接懸崖的天然石壁與台階，完全未設置任何防護欄杆，形成可直接步入險境的缺口。在有護欄的區域，自測高度多處不足1米。
而景區及公安機關引用的一份報告稱護欄高度為1.1-1.13米，但該報告未包含對無護欄區域的任何評估，羅先生同時也對現有設施是否達標提出疑問。
事發後曾接到女兒48秒電話，但沒人說話，手機作為關鍵證物不知所蹤
羅先生表示，他已經在2025年12月26日前後已經提交上訴材料，上訴合計金額180多萬元：「不是全額賠付，也得要求景區承擔最低70%、80%的責任，最近在補充材料。」
在護欄之外，羅先生還表示，事發三天後，女兒的手機還曾對外撥打過電話：「9月27日，打電話給我侄子，但是對面沒有說話，有48秒。」但羅先生稱，女兒被找到後，手機卻至今未找到，他也不知道沒有聲音的48秒是何人撥打。
△羅先生稱，事發3天（9月27日）後，女兒的手機曾打過電話，但對面沒有說話，後家屬多次撥打，無人接聽。圖/受訪者提供
羅先生一方認為女兒的手機為關鍵物證，至今仍不知所蹤：「另有一張銀行卡，卡內有9000多塊錢，再拿到時是空卡，有流水。」
1月4日，記者致電黃山景區管理委員會，有工作人員給出宣傳科室電話，不過接電話工作人員稱不是很清楚，自己不是該科室工作人員：「我臨時接電話，他們人都不在，去干別的工作了。」
△羅先生表示要上訴。圖/受訪者提供
同日，記者曾致電黃山風景區公安局，顯示無人接聽。1月4日，記者致電黃山旅遊發展股份有限公司，電話無人接聽，另有景區客服表示他們也沒有相關科室電話，並對此事暫不知情。
結合羅先生女兒的手機卡情況，有中國電信客服表示，卡是沒有定位功能：「建議先掛失，然後走司法路徑，看能否尋求警方支持，我們這邊會全力配合。」
△羅先生一方認為護欄高度不夠。圖/受訪者提供
律師：家屬若認為護欄有缺陷，需通過第三方對比相關標準進行檢測
對於羅先生提到的護欄問題，知名律師河南澤槿律師事務所主任付建認為，二十歲女生作為完全民事行為能力人，對登山活動存在的風險應有一定的認知，對如何登山，也有著高度的選擇權和決定權。
其自願登山，自身也應盡到注意謹慎義務。若護欄等設施沒有缺陷，景區可能會出於人道主義進行補償。